Discussion:Actu-philosophia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Actu-philosophia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Actu-philosophia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Actu-philosophia}} sur leur page de discussion.

Actu-philosophia

Proposé par : - SoSo - ('°-°') (d) 19 juin 2013 à 15:49 (CEST)

Hors critères sites web. Que des sources primaires, aucune source secondaire fiable. Déjà proposé en PàS en 2011, conservée de justesse.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 4 juillet 2013 à 00:17 (CEST)

Raison : Unanimité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Actu-philosophia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer proposant. - SoSo - ('°-°') (d) 19 juin 2013 à 15:57 (CEST)
2.  Supprimer. Classé 2 107 228^e par Alexa (lors de la précédente discussion, il était 3290731^e). Son titre de gloire est une interview de Michel Onfray, parait-il plagiée et critiquée par un confrère non notoire, Émile Jalley. Hors critères WP:NW. Patrick Rogel (d) 19 juin 2013 à 17:50 (CEST)
3.  Supprimer S'apparente à un simple blog personnel, pas un site de référence ou une publication éditoriale de renom. Une seule source d'ailleurs très faiblement valable selon les critères d'admissibilité de Wikipedia ne permet pas de démontrer la notoriété. Mériterait d'être sourcé avec par exemple, un article publié dans des revues ou médias de référence et non pas concernant indirectement l'auteur ou son équipe. Martino75 (d) 1 juillet 2013 à 18:56 (CEST)
4.  Supprimer. Trop léger. Aucune notoriété démontrée. Clopos1 (d) 1 juillet 2013 à 19:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Actu-philosophia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Actu-philosophia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Actu-philosophia}} sur leur page de discussion.

Actu-philosophia

Proposé par : KoS (d) 26 avril 2011 à 22:17 (CEST) Ce site internet ne semble pas mériter d'article encyclopédique, néanmoins puisqu'il a été recrée à plusieurs reprises, une décision communautaire permettra de statuer une fois pour toute.

Ancienne conservation traitée par Ascaron ¿! 11 mai 2011 à 18:48 (CEST) Raison : Pas de consensus trouvé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'aimerais attirer l'attention sur ce point: sur le site actuphilosophia figure des entretiens avec des philosophes de renom, de grands chercheurs et professeurs: Michel Puech, Jacques Darriulat, Clément Rosset. Ces philosophes mettent ensuite ces entretiens en lien sur leur site. On peut donc considérer ceci comme une reconnaissance académique. Malgré tout, il est vrai que la popularité du site n'est pas très grande, mais est-ce là un critère suffisant, si on considère que de fait, la philosophie de bon niveau n'a pas une popularité très grande? ne faut-il pas ici juger plutôt la qualité du travail et sa valeur intellectuelle? --Ariton (d) 27 avril 2011 à 18:05 (CEST)

Euh, Philosophie Magazine tourne autour de 80-90 000 exemplaires vendus chaque mois et je pense qu'on y trouve les mêmes auteurs interviewés. À comparer aux environ 4 500 visiteurs d'actu-philosophia par mois. Surtout, aussi sympathique que puisse être cette initiative, le principe fondateur d'encyclopédie veut que « Wikipédia est là pour rapporter l'information, non pour la créer », la notoriété de ce site étant, semble-t-il, bloguesque. Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 19:23 (CEST)

actuphilosophia n'est pas un "philosophie magazine" de moindre envergure et à la notoriété bloguesque, c'est un site qui a une ligne éditoriale et des objectifs très différents. Actuphilosophia fait un travail sérieux de recension d'ouvrages de pointe en philosophie. Philosophie magazine s'adresse à un public plus large et fait plutôt un travail (très louable) de vulgarisation. --Ariton (d) 27 avril 2011 à 19:40 (CEST)

Ben, justement, WP ne fonctionne pas au mérite mais à la notoriété. Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 21:43 (CEST)

La notoriété... Disons la reconnaissance de pairs ou de spécialistes pour un domaine donné. Sinon, on admettrait que les Bogdanov méritent une notice plus fournie que Carlo Rovelli. Florian F.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je change mon vote en "conserver": est cité par google scholar dans des livres. Bidibidibidi (d) 27 avril 2011 à 10:32 (CEST)

   Auriez vous un lien qui permettrai aux autres contributeurs de se faire une idée ? KoS (d) 27 avril 2011 à 11:51 (CEST)

   Les voilà : il n'y en a que 3, dont une critique de l'interview de Michel Onfray. Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 12:24 (CEST)

   Merci KoS (d) 27 avril 2011 à 16:42 (CEST)

   Il n'y a pas d'interview de Michel Onfray sur actu. philosophia mais une analyse critique de sa méthode par F.R Avajon, dont l'article a été repris quasi in extenso, sans guillemets, dans le livre en question. Il faut tout de même éviter la désinformation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.199.4.203 (discuter)

   Si vous voulez. Actu-philosophia est mentionné dans Anti-Onfray 2 d'Émile Jalley et il s'agit de l'unique citation du site dans un ouvrage. Patrick Rogel (d) 29 avril 2011 à 12:02 (CEST)

2.  Conserver Site auquel renvoie en lien de nombreux articles de Wikipédia comme une source fiable, il serait donc incohérent que Wikipédia refuse d'avoir un article qui lui soit dédié. Il ne s'agit pas d'un site personnel mais d'une équipe de jeune professeurs, doctorants, cehrcheurs en philosophie. Le site a une certaine notoriété dans le milieu. Par ailleurs, le partenariat avec de mulitples éditeurs comme Vrin, les PUF, Gallimard, témoignent du sérieux de l'entreprise.--Heidegger59 (d) 27 avril 2011 à 14:39 (CEST)
3.  Conserver Site collectif qui propose plusieurs entretiens avec des personnalités reconnues du monde philosophique, dont Clément Rosset, Renaud Barbaras, Claude Romano, Alain de Libera, Jacques Darriulat. 82.230.227.92 (d) 27 avril 2011 à 17:58 (CEST) (créateur de la page)
4.  Conserver Bon site, inédit en son genre et reconnu dans le milieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal3012 (discuter) Pascal 8 mai 2011 à 14:49 (CEST)

   Où sont les éléments montrant qu’il est reconnu dans le milieu ? C’est ça le plus important… schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 04:29 (CEST)

   Plusieurs personnalités reconnues du monde de la philosophie ont accordé des entretiens au site. 82.230.227.92 (d) 9 mai 2011 à 19:09 (CEST)

   Je confirme, ce qui établit la reconnaissance du site c'est d'abord la notoriété des philosophes qui lui ont accordé des entretiens. Pascal 9 mai 2011 à 19:28 (CEST)

   Ça c’est de l’information primaire ; y a-t-il des sources secondaires qui relèvent ce fait surtout ? schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 19:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ce site personnel n'est aucunement fiable, et ne possède aucune reconnaissance académique. - Vivien Hoch - ✍ 26 avril 2011 à 22:23 (CEST)
2.  Supprimer Site perso. Aucune notoriété. --Chris a liege (d) 27 avril 2011 à 03:05 (CEST)

    Supprimer Hors critères. Bidibidibidi (d) 27 avril 2011 à 10:28 (CEST) Changement de vote en "concerver". Bidibidibidi (d) 27 avril 2011 à 10:31 (CEST)

3.  Supprimer. Classé 3 290 731^e par Alexa. Son titre de gloire est une interview de Michel Onfray, parait-il plagiée et critiquée par un confrère non notoire, Émile Jalley. Hors critères WP:NW. Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 12:24 (CEST)
4.  Supprimer Même constat que Patrick Rogel (d · c · b) ; la reconnaissance réelle n’est pas à la hauteur de l’auto-promo voulue, et les sources, internes. Les mentions notifiées dans des livres ne sont pas pertinentes pour le sujet. schlum ^{=^.^=} 28 avril 2011 à 18:39 (CEST)
5.  Supprimer encore trop récent et trop limité (300 articles, c'est limité pour le champ proposé) pour être un site de références Ursus (d) 10 mai 2011 à 13:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ce site a tout de même une certaine reconnaissance, beaucoup d'universitaires le consultent (que des témoignages oraux, donc, non sourçables). C'est le seul site sur ce créneau dans le domaine francophone. Les recensions sont suffisamment prises au sérieux pour être reprises en lien sur les sites perso des auteurs d'ouvrages (je donne pour illustrer une recension que j'ai publiée, mais c'est très courant par ailleurs http://michel.bitbol.pagesperso-orange.fr/Interieur_du_Monde.html, ).
   Cordialement
   Florian Forestier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.199.4.203 (discuter)

   Le site est signalé sur les signets de la BNF, sur le Centre national de la documentation pédagogique, sur France Culture. 27 avril 2011 à 22:32 (CEST)

2.  Conserver Ce site n'est nullement un site personnel : il s'agit d'un collectif de professeurs de philosophie, pour la plupart doctorants ou docteurs, avec qui travaillent les plus prestigieux éditeurs français : Gallimard, PUF, Vrin, Seuil, Les Belles Lettres, Galilée, etc. De grands noms ont accepté d'emblée d'y donner un entretien, de Renaud Barbaras à Philippe Nemo, en passant par Michel Puech, Olivier Boulnois, Jacques Darriulat, Philippe Raynaud, etc. 27 avril 2011 à 20:24 (CEST)Thibaut Gress27 avril 2011 à 20:24 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 21:43 (CEST)